Réveillons l’esprit créatif en chacun de nous
La créativité semble être l’une des impulsions humaines les plus anciennes et les plus universelles. Elle n’a aucune nécessité biologique, aucune valeur de survie, ni n’appartient à notre modèle évolutif, et pourtant, loin dans le passé et à travers le monde, nous avons chanté, dansé, joué du tambour et écrit, presque comme si la créativité n’était pas facultative pour les humains. Je pense que la preuve la plus claire que nous sommes tous intrinsèquement créatifs est que les enfants le font naturellement. Déversez de la peinture devant un enfant sans surveillance et aucune zone de votre maison ne sera laissée sans éclaboussures.
Il y a une raison pour laquelle les enfants riches ont tendance à choisir l’art comme vocation. Il semble que la plupart des gens, lorsqu’ils en sont capables, choisiront une vie de créativité. Pourtant, la plupart des gens vous diront qu’ils ne sont en aucun cas créatifs et qu’ils reculeront d’embarras lors de leurs derniers efforts créatifs. Alors, pourquoi le faire ? Peu d’entre nous se voient comme créatifs. En partie, cela peut s’expliquer par la guerre contre l’art. Je veux parler de certains des messages plus courants, subtils et insidieux, que nous intériorisons de l’utérus à la tombe, qui éteignent l’esprit créatif en nous, et comment nous pouvons commencer à rejeter ce message toxique.
J’espère que cette article pourra en quelque sorte réveiller le poète, le chanteur, l’artiste qui a dormi en chacun de nous. Le plus gros mensonge qu’on nous ait appris est que nos idées ne sont pas dignes d’être créées parce qu’elles ne sont pas assez originales ou assez uniques. D’autres personnes ont déjà fait ce que nous voulons faire, et elles l’ont fait mieux que nous n’aurions jamais pu le faire. Pourquoi s’embêter à essayer ?
La vérité est qu’ils pourraient avoir raison. Nous avons déjà eu 45 000 ans de créativité, et ce que nous faisons ne sera probablement pas unique. Quand Picasso a vu les anciennes peintures rupestres à Lasko, il aurait dit que nous n’avons rien appris en 12 000 ans. Mais pourquoi faut-il même que ce soit original ? Est-ce que l’originalité est même souhaitable ?
Certains des artistes qui sont considérés comme les plus originaux et révolutionnaires de tous les temps n’étaient pas si originaux du tout. Il y a des preuves que Shakespeare a plagié des paragraphes entiers. Le livre « Harry Potter: Une histoire de la magie » suggère que Harry Potter pourrait être une arnaque du folklore mondial.
Tout cela fait partie de la raison pour laquelle les gens copient des idées. Il faut du temps pour trouver votre voix créative. Les premières peintures de Picasso étaient des répliques de figuratif de précision. Stephen King a commencé à écrire en copiant le texte des bandes dessinées dans des cahiers.
Et le créateur de mode Yoji Yamatoto a dit : « Commencez à copier ce que vous aimez, copier, copier, copier. À la fin de la copie, vous vous retrouverez. » Je pense qu’en fait, cela peut être vraiment intelligent de regarder comment quelqu’un a fait quelque chose, retracer les étapes en arrière, et ensuite essayer de le faire nous-mêmes de la même manière. Si nous étudions comment les scientifiques sont arrivés à leurs percées, pourquoi pas étudier également les artistes et reproduire leur processus ? Personne n’est bon jusqu’à ce que quelqu’un vous montre comment. Utiliser l’imitation précède l’innovation.
Sur le mur du bureau d’Einstein, il avait l’habitude de garder des photographies de tous ses prédécesseurs pour se rappeler la grande dette qu’il leur devait. En d’autres termes, nous nous tenons tous sur les épaules de géants. Il n’y a pas de Shakespeare sans la Grèce classique, il n’y a pas d’Einstein sans Newton, il n’y a pas de gratte-ciel sans l’habileté de générations de constructeurs remontant à l’aube de l’histoire. Et la chanteuse Odetta a refusé d’accuser Bob Dylan d’avoir prétendument plagié son travail, car il a volé la liberté. Nous pourrions, mais nous ne le faisons pas. C’est transmettre la tradition folklorique.
Je pense qu’une grande raison pour laquelle tant d’entre nous sont obsédés par le désir d’originalité est à cause de l’hyper fixation coloniale capitaliste sur la rivalité individualiste et le brevetage des idées. Alors que notre propriété privée va à l’encontre de ce concept, que nous construisons à partir du travail des autres. Au fil du temps, nous sommes devenus de plus en plus endoctrinés avec l’idée que les créatifs sont les seuls générateurs de leur travail et la nécessité de revendiquer des idées comme étant uniquement les nôtres, comme un chien qui fait pipi marquant notre territoire.
Je pense qu’il peut être libérateur de rejeter le mythe de l’originalité et d’embrasser l’idée que toute créativité répond simplement à ce qui nous entoure et s’appuie sur des créations existantes. Ce travail ne commence pas avec moi et il ne finira pas avec moi. Nous recevons beaucoup de choses de nos prédécesseurs et nous sommes d’humbles porteurs de flambeaux qui passent, transmettant cela à nos descendants. C’est un rappel de notre interdépendance. Tout ce que nous sommes est le produit des autres, rien n’est purement de nous. C’est une invitation à commencer simplement à créer sans se soucier de notre originalité.
La vision conventionnelle des artistes est celle d’un loup solitaire doté d’un génie inné qui a réalisé à lui seul des choses que personne d’autre n’avait jamais faites auparavant. Elon Musk, Albert Einstein, Shakespeare, sont considérés comme des dieux que nous autres mortels, devons appréciez leurs innovations. En conséquence, beaucoup d’entre nous sont dissuadés d’essayer de poursuivre la créativité parce que nous pensons que « je ne pourrai jamais le faire, je ne suis pas un génie créatif. »
Mais toute création est rarement le résultat d’un génie individuel. Même le plus une personne extraordinaire peut accomplir très peu de choses seules. Les femmes ont soutenu le génie créatif du soi-disant « grand homme » de l’histoire et n’en ont jamais obtenu le crédit. Dans le cas de Karl Marx, Jenny Marx et ses filles ont été essentielles à la création de ce que nous appelons maintenant le marxisme. Et la plupart des créations de génie ne sont pas venues d’individus travaillant dans l’isolement ou de moments eureka. Elles sont venues de personnes travaillant ensemble en collaboration collectivement.
Thomas Edison n’aurait pas pu créer son invention sans l’équipe qu’il employait pour travailler dans ses laboratoires. Einstein a fait la plupart de ses découvertes révolutionnaires alors qu’il était entouré de personnes qu’il utilisait comme caisses de résonance. Et même de légendaires solitaires comme Emily Dickinson et Charlotte Bronte, ont relié sur des réseaux collaboratifs. Et comme je l’ai mentionné plus tôt, tant de génies créatifs se sont fortement appuyés sur le travail de ceux qui les ont précédés.
Isaac Newton, à peu près la personnification du génie solitaire, a dit : « Si j’ai vu plus loin, c’est en me tenant sur les épaules de géants. » Henry Ford a dit : « Je n’ai rien inventé de nouveau, j’ai simplement rassemblé les découvertes d’autres hommes, derrière lesquels se trouvaient des siècles de progrès. Le travail se produit lorsque tous les facteurs qui y contribuent sont prêts, et alors c’est inévitable. » Virginia Woolf a écrit : « Pour que les chefs-d’œuvre ne soient pas uniques et solitaires naissances, ils sont le résultat de nombreuses années de réflexion en commun de la pensée par le corps du peuple, afin que l’expérience de la masse soit derrière la voix unique. »
Et les personnes considérées comme des génies solitaires ne sont pas des individus flottant librement, elles sont le produit de la société et des conditions politiques. Sans le népotisme de la richesse et d’autres privilèges, beaucoup n’auraient jamais été quelqu’un, et encore moins un génie de l’histoire. Le scientifique Stephen J. Gold a parfaitement résumé ce sentiment quand il a dit : « Je suis en quelque sorte moins intéressé par le poids et les circonvolutions du cerveau d’Einstein que dans la proche certitude que des personnes de talent égal ont vécu et sont mortes dans des champs de coton et des ateliers clandestins. C’est un mensonge capitaliste utile de nous garder croyant que les personnes qui le font de manière créative sont simplement nées avec un talent inné, plutôt que d’attirer notre attention sur la manière dont les conditions sociales et politiques empêchent certaines personnes d’être créatives. »
Combien d’autres percées et innovations, de Léonard de Vinci à s’attaquer au changement climatique, y aurait-il si nous n’étions pas obligés de passer la plupart de nos heures de veille dans un travail sans âme ? Et est-il même souhaitable d’être un génie ? Avons-nous besoin de plus de génies ? Lutter à nouveau pour le génie est un outil utile du capitalisme car il nous garde atomisés, enfermés dans l’individualisme et la rivalité. Ne voulant pas collaborer avec les autres parce que nous pensons que cela nuit à notre exceptionnalisme.
Mais la collaboration communaliste, échanger des idées à travers les frontières politiques et nationales, est exactement ce dont nous avons besoin pour trouver des solutions créatives à certains des problèmes mondiaux les plus urgents. Reconnaissant que le mythe du génie solitaire est une illusion et peut-être une arme politique, peut nous aider à nous libérer pour commencer simplement à créer sans avoir des attentes débilitantes envers nous-mêmes.
C’est aussi une invitation à s’efforcer de créer les conditions sociales et politiques dans lesquelles chacun peut concrétiser ses visions créatives. Dès le plus jeune âge, on nous apprend à ne rechercher la créativité que si nous sommes bons dans ce domaine, si nous y réussirons. Si nous savons que nous ne réussirons pas, nous abandonnons. Parce que s’il n’y a pas de reconnaissance et de récompense, nous ne sommes personne, nous ne valons rien.
Mais pourquoi est-ce que l’art doit être bon, doit avoir du succès, doit avoir un public pour qu’il soit autorisé à être fait, pour qu’il ait de la valeur ? Quand est-il devenu de savoir qui est le meilleur ? Nos ancêtres il y a 10 000 ans ne se souciaient pas de savoir si leur grotte l’art serait vu par des centaines de personnes. Les enfants ne se soucient pas de réussir ou non, ils se jettent simplement dans un château de sable.
Et qu’est-ce que même le succès ? Le succès est arbitraire, c’est une construction sociale. Ce qui ou ce qui est considéré comme réussi est basé sur des idéaux élitistes. Si une personne riche l’a fait, c’est un chef-d’œuvre. Si une personne pauvre l’a fait, c’est une poubelle. Aussi, ce qui est considéré comme un succès est basé sur les idées et les goûts de l’époque, et l’histoire est un critique peu fiable. Picasso a été considéré comme un échec de son vivant. Van Gogh n’a pas vendu un seul tableau jusqu’à des années après sa mort.
Et Emily Dickinson a composé 1800 poèmes et seuls quelques-uns ont été publiés de son vivant. Et plus que tout, cela me dérange vraiment que dans un système capitaliste, le succès soit toujours synonyme de profit et de mesures quantifiables. Combien j’aime, partage, des vues, vous obtenez, combien d’argent vous gagnez. Une œuvre de création est toujours la même œuvre, quel que soit le nombre de likes ou de partages, ou combien d’argent cela rapporte.
Et cela m’amène à un autre point, qui est que s’efforcer de réussir, que ce soit dans nos créations ou dans la vie en général, souvent rend les gens complètement misérables. Essayer de réussir signifie que vous devez souvent vendre votre âme, en auto-éditant ce que vous voulez vraiment exprimer pour s’adapter à ce que la culture attend. Plutôt que de créer par joie, nous nous demandons si cela se vendra, est-ce que le public veut, est-ce que le marché demande, l’algorithme va-t-il le prendre en compte ? Et nous réfléchissons à la façon dont nous allons emballer ce que nous créons, avant de penser même à ce qu’il y a à l’intérieur de l’emballage.
La pression constante pour produire de plus en plus de travail, pour suivre la dynamique capitaliste de croissance, signifie que nous finissons par créer un travail sans inspiration, qui manque de profondeur, de personnalité et d’authenticité. En d’autres termes, le besoin de succès détruit la valeur intrinsèque de la création.
Et même si vous appréciez le processus douloureux d’essayer de réussir, et que vous finissez par le faire, souvent, le succès est une arme à double tranchant. Dès que vous obtenez la reconnaissance, vous cessez de ressentir de la joie, de la motivation intrinsèque de créer, et à la place, vous obtenez de la joie de la récompense. Au lieu d’être fier de votre création, vous êtes fier de la récompense.
Une fois que vous avez un public, souvent votre créativité est mutilée ou s’éteint, parce que vous avez naturellement peur. Et si quelque chose ne va pas ? Et si je fais quelque chose de mal ? Qu’arrivera-t-il à ma réputation ?
Une fois que tu as réussi, tu es mis dans une case. Tu as fait un film d’amour et maintenant tu veux faire de la science-fiction ? Non, tu ne peux pas, tu dois rester dans ta voie. Vous êtes pris au piège dans un genre, limitant votre créativité. Vous avez peur de sortir de votre zone de confort, vous arrêtez de prendre des risques, vous arrêtez d’expérimenter, vous arrêtez d’essayer de nouvelles choses.
Mais vous ne pouvez pas continuer à faire ce que vous faites. Vous avez une pression constante, continuer à travailler sur quelque chose de plus grand, continuer à faire quelque chose de meilleur.
Jean-Paul Sartre a fait cette remarque lorsqu’il a refusé d’accepter le prix Nobel, en disant : « J’ai reçu suffisamment de récompense pendant que je créais mon travail. Un prix Nobel ne peut rien y ajouter, au contraire, me tire vers le bas. C’est bon pour les amateurs qui sont en quête de reconnaissance. Je suis assez vieux et j’ai assez apprécié. J’ai aimé tout ce que j’ai fait, c’était sa propre récompense et je ne veux pas d’autre récompense, car rien ne peut être mieux que ce que j’ai déjà reçu. »
Pour moi, ça a été tellement libérateur. Au lieu de me demander : « Est-ce que ça se vendra ? Est-ce qu’il y a un public pour ça ? Est-ce que ça réussira ? », à me demander à la place : « Est-ce que l’idée de faire cette chose m’éclaire, m’enflamme, apportez-moi de la joie ? »
En me concentrant sur la valeur intrinsèque de la pratique quotidienne, sur l’acte de création en soi, le processus sur le produit, je ne joue jamais à la galerie, je pense. Mais vous n’apprenez jamais que bien plus tard, je pense.
Rappelez-vous toujours, que la raison pour laquelle vous avez commencé à créer était qu’il y avait quelque chose en vous que vous ressentiez que si vous pouviez le manifester d’une manière ou d’une autre, vous en comprendriez plus sur vous-même et sur la façon dont vous coexister avec le reste de la société.
En fin de compte, nous devons décoloniser nos cœurs et nos esprits de l’endoctrinement capitaliste qui sera toujours investi dans l’extinction de nos esprits créatifs. Vous ne créerez peut-être jamais une peinture originale, vous ne vendrez peut-être jamais un seul livre, et encore moins devenir un génie littéraire. Commencez à chanter et votre partenaire peut acheter des écouteurs antibruit. Mais peu importe, tu aimes créer, tu es un artiste, c’est assez.
